03.05.2007

"Ma lettre aux Français"

Nous voici dans la dernière ligne droite d’un grand et beau combat démocratique qui va décider de l’avenir et des valeurs de la France pour cinq ans et en réalité plus longtemps encore. Aujourd’hui, le choix se clarifie et c’est très bien ainsi. C’est un choix entre deux conceptions différentes de l’exercice du pouvoir, deux conceptions du redressement économique, social et écologique du pays, deux approches de l’Europe et du rôle de la France dans le monde.

Le désir de changement est vif et très largement partagé. Face à un système dépassé, injuste et inefficace, inefficace parce qu’injuste, une majorité de Françaises et les Français n’en peuvent plus et n’en veulent plus. L’exaspération est là, palpable, mais l’espérance aussi. Je veux y répondre en réformant profondément le pays mais sans brutalité et en rassemblant largement, au-delà des partis et des blocs, tous ceux qui veulent une France plus fraternelle et en même temps en prise sur son époque, capable d’en relever les défis, forte d’une confiance retrouvée et qui réconcilie l’efficacité économique et sociale. Trop de temps a été perdu, trop de cartes gâchées, trop d’inégalités creusées, trop d’inefficacité économique, trop de dette : il y a urgence. A chacun de prendre ses responsabilités.

La France a choisi pour devise des valeurs universelles. La France n’est jamais aussi forte, aussi respectée, aussi aimée que quand elle porte haut et fort ce message de justice et quand elle en donne l’exemple chez elle. Quand ces valeurs sont malmenées, la France ne se reconnaît plus.

Je veux une France de liberté. Et la première des libertés, c’est celle de choisir et de conduire sa vie. Parce qu’on a un bon bagage éducatif de départ. Parce qu’on a un emploi qui permet de vivre dignement et de faire des projets. Parce qu’on conserve sa vie durant le goût d’apprendre et la possibilité de se former. Parce que les solidarités sont au service de cette liberté et de cette responsabilité individuelle. Je sais que nous sommes nombreux, très nombreux, à ne pas vouloir que notre pays soit transformé en laboratoire d’un berlusconisme tardif qui va s’aligner sur les postures de Georges Bush. Je sais que nous sommes nombreux, très nombreux à rejeter la confusion des pouvoirs, la mise au pas des contre-pouvoirs, la soumission au pouvoir de l’argent. Voilà pourquoi j’appelle au rassemblement de tous ceux qui ne veulent pas d’un Etat de droit au plus bas et d’un recul des libertés publiques.

Je veux une France de l’égalité des possibles, pas simplement formelle mais réelle. L’égalité républicaine, ce n’est pas tout le monde sous la toise, ce n’est pas l’uniformité. C’est le droit égal garanti à chacun qu’il pourra aller au bout de ses possibilités, grâce à la priorité donnée à l’Education, qu’il sera aidé quand il en aura besoin, qu’il lui faudra donner s’il a reçu car l’égalité des droits suppose l’égalité des devoirs. L’égalité républicaine, c’est l’assurance donnée à tous d’un traitement impartial, indifférent à la naissance, à l’origine, à la fortune, au carnet d’adresses. Ce n’est pas l’exonération des droits de succession pour les patrimoines les plus riches, cette restauration des privilèges héréditaires de la rente contre lesquels, jadis, le peuple français fit une Révolution. Ce n’est pas la promotion de quelques uns sous prétexte de discrimination positive, qui assigne à l’origine et masque mal l’abandon du plus grand nombre. Ce n’est pas la remise en cause de la loi de 1905 pour mettre les religions dans la politique et la politique dans les religions, ce n’est pas l’instrumentation des communautarismes et des clientélismes. Ce qui menace notre identité nationale, ce n’est pas l’immigration régulière, c’est la destruction de notre pacte républicain. Car il en va ainsi chez nous : quand la République s’affaisse, la France s’abaisse.

Je ne veux pas d’une France en proie au doute, tentée par le repli, s’abandonnant à la peur, affaiblie par ses divisions et impuissante à maîtriser son destin. Je veux une France de la fraternité, une France unie qui reprenne la main. Une France capable de changer sans se perdre. Une France capable de se réformer parce qu’au clair sur ses valeurs et forte de tous les siens. Sans la fraternité, la liberté et l’égalité se désaccordent. Voilà pourquoi j’appelle au rassemblement de tous les Républicains de progrès qui veulent, eux aussi, que la loi du plus juste l’emporte sur la loi du plus fort. Voilà pourquoi j’appelle au rassemblement de tous ceux qui ne veulent pas d’un pouvoir confisqué par un seul parti et soumis aux puissances de l’argent et aux injonctions du Medef et du CAC40.

L’Etat, spécialement en France où sa formation est ancienne, a préexisté à la démocratie. Il s’est construit dans des siècles où l’arbitraire était la règle et le droit l’exception. Depuis 1789, et malgré des retours en arrière, l’Etat a dû se plier au respect de la loi : le citoyen a peu à peu conquis des droits, l’anonymat et la brutalité de l’action publique ont dû laisser place à plus de transparence et de dialogue.

Mais notre Etat porte encore les stigmates des conditions de sa naissance et des habitudes d’un pouvoir sans frein. Qui ne voit que l’autorité judiciaire ne jouit pas encore de la pleine indépendance imaginée par Aristote et élaborée par Montesquieu ? Qui ne voit que les citoyens sont ravalés souvent encore à la condition subalterne d’administrés et ne parviennent ni à comprendre la logique des décisions qu’on leur impose, ni à faire valoir leur droit légitime dans les arcanes d’une administration qui les traite parfois en importuns ? Qui ne voit que la collusion des pouvoirs politiques et économiques bride l’indépendance de la presse et favorise les abus dans les nominations et les rémunérations comme on l’a vu à Airbus ? La droite porte la lourde responsabilité d’avoir aggravé la subordination de la justice, ignoré les citoyens et confondu l’intérêt public avec les intérêts privés.

Les Français veulent un Etat impartial et je veux le construire avec eux. Aujourd’hui, l’Etat n’est pas assez présent là où on a besoin de lui mais il est envahissant là où il multiplie sans raison les procédures et la bureaucratie, le maquis des aides et des démarches. Il est trop timide là où il devrait jouer son rôle d’entrainement et trop lointain là où il devrait être proche, à l’écoute, réactif. Il se trompe souvent quand il décide seul. Voilà pourquoi j’appelle au rassemblement de tous ceux qui veulent un Etat réformé avec des services publics efficaces, un Etat qui enraye la vertigineuse croissance d’une dette qui l’étouffe.

Je veux une France capable de vérité. Une France lucide sur ses points faibles, énergique sur ses points forts, capable d’anticiper les mutations nécessaires, de se mobiliser pour réinventer son avenir, d’investir dans l’éducation, la recherche et l’innovation, aujourd’hui paupérisées et sinistrées, dans la qualification et les emplois de qualité. Car c’est la seule réponse vraiment moderne aux transformations de l’économie mondialisée et de la compétition planétaire. Le projet coercitif de Nicolas Sarkozy se trompe d’époque et tire la France du mauvais côté de la nouvelle division internationale du travail. Il ne comprend pas l’efficacité économique du travail pour tous et du bien-être au travail. En disant aux uns de « travailler plus pour gagner plus » et en faisant peser sur les autres, ceux qui n’ont pas d’emploi, le soupçon de paresse et de fraude, il empêche la France de tirer parti de son principal atout, de son avantage concurrentiel le plus durable : son capital humain. Quel est ce projet de société où l’on ne pourrait pas s’en sortir dans le cadre de la durée légale du travail ? Ce qu’une vision archaïque ne cesse de disjoindre et d’opposer – la performance économique, la performance sociale, la performance écologique – je veux au contraire le lier solidement ensemble car c’est ainsi que la France se relèvera, misera sur les activités et les emplois de demain. L’économique d’un côté, le social de l’autre, l’écologique à part, cela ne marche pas, cela ne marche plus. Personne n’a jamais réussi à restaurer la compétitivité française, stimuler la créativité, l’inventivité, la réactivité économiques dont nous avons besoin en écrasant, en méprisant, en traitant mal les salariés producteurs de richesses. Ce modèle est inefficace, comme le prouve la situation actuelle, car l’avenir de la France, ce sont des productions à forte valeur ajoutée, des services de qualité donc des salariés qualifiés, motivés, engagés dans leur travail. Je veux, avec les PME construire une nouvelle donne qui leur permettra de réussir, de se développer, de conquérir les marchés. En un mot, de réconcilier la France avec les entreprises.

Il faut un regard neuf sur l’économie du XXIème siècle et, pour tirer parti de nos atouts, de nouvelles règles du jeu. Il nous faut inventer et mettre en place les nouvelles sécurités qui ne seront pas l’ennemie mais la condition de la prise de risque et de l’agilité nécessaire dans la « grande transformation » du temps qui est le nôtre. L’Etat sera garant de ce nouveau compromis social et du nouveau dialogue qui, arrachant la France à l’archaïsme de ses relations de travail, fondera enfin dans notre pays une démocratie sociale facteur de réussite économique.

Le pays a besoin d’oxygène. Voilà pourquoi la nouvelle République que je veux bâtir avec tous repose sur quatre piliers à mes yeux indissociables : une démocratie représentative rééquilibrée, une démocratie participative vivante, une démocratie sociale forte d’un syndicalisme de masse et une démocratie territoriale où chaque échelon de la puissance publique sait, sans doublons, ce qu’il a à faire.

La voix de la France dans le monde a faibli. Sa place en Europe, comme inspiratrice de sa construction et garante d’un juste équilibre entre développement économique et progrès social, est contestée. Avec moi, elle retrouvera son rang et son influence, elle défendra ses intérêts sans crispation ni arrogance, en recherchant toujours des compromis dynamiques et les solutions les meilleures pour elle comme pour nos partenaires.

L’Europe est en panne institutionnelle et en panne d’idéal, en mal de projet. Où va l’Europe ? A quoi sert la construction européenne ? C’est parce que depuis trop longtemps nous n’avons pas su répondre à ces questions, qu’une majorité de nos concitoyens ont dit non il y a deux ans. Je ramènerai la France à la table de l’Europe, parce que c’est ensemble, avec tous nos partenaires, anciens et récents, que nous préparerons le plus efficacement l’avenir. Je veux une Europe de la connaissance, où les étudiants et les chercheurs échangent, travaillent ensemble, voyagent, coopèrent. Je veux une Europe de l’excellence écologique. Je veux une Europe qui comprenne que l’efficacité économique et le respect des salariés ne vont pas l’une sans l’autre. Je veux une Europe qui protège ses emplois, non pas de façon conservatrice et statique, mais en innovant, en se projetant dans l’avenir, en construisant les industries et les services de demain. Je veux une Europe où les salariés seront sécurisés, mieux formés, mieux rémunérés. Je veux enfin une Europe qui pèse dans la mondialisation, une Europe qui porte par ses actes un message de développement économique et humain, d’égalité entre les hommes et de paix entre les peuples. L’Europe doit se tourner vers l’Afrique pour l’aider à s’arracher à la pauvreté, vers l’Amérique latine où elle est attendue, vers l’Asie où sont les nouvelles grandes puissances économiques et politiques. Elle doit trouver un juste équilibre dans ses relations avec les Etats-Unis, pays ami et allié, et l’amener à renoncer à l’unilatéralisme et à accepter la nécessité du développement durable.


Cette France neuve, ce vote d’audace pour un changement serein mais garanti, c’est celui d’une France Présidente qui avance parce que chacun et chacune est appelé à donner le meilleur de lui- même."


Ségolène Royal

D'éminents généticiens reviennent sur les propos de Nicolas Sarkozy et apportent leur soutien à Ségolène Royal.

Les propos de Nicolas Sarkozy [« J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile… » ou « Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense." ] ont appelé des commentaires de généticiens, comme Axel Kahn, sur les ondes de quelques radios ou dans les pages de quelques journaux, et, en attendant la réaction des sociétés savantes (il y en a huit, dont la Société Française de Génétique et la Société Française de Génétique Humaine) sur un sujet qui devraient les rappeler à de douloureux souvenirs, il semble utile aux signataires de ce texte de s’adresser à l’opinion. Il faut rappeler que cette question de l’hérédité, comme déterminant possible de faits sociaux, est une vieille histoire dans laquelle la génétique balbutiante des années 20-30 s’est fâcheusement compromise. Mais le développement de cette discipline a permis, avec le temps, de prendre conscience et de mesurer l’ampleur des simplifications abusives et des aberrations auxquelles certains de ses disciples s’étaient laissés aller durant cette période. 1. Un peu d’Histoire : - Depuis 1869 et la publication par Francis Galton de l’ouvrage sur « l’hérédité du talent », tout un courant faisant indûment appel au Darwinisme, sous la forme dite du « Darwinisme social », prétend que les maux dont souffre la société, le paupérisme, l’alcoolisme, les déviances sexuelles, les pathologies psychiatriques, seraient d’origine naturelle, donc de naissance car déterminées par l’hérédité qui a pris ensuite le nom de génétique (le développement de la génétique moderne ne datant que des années 1910-1920). - A partir de ce point de vue, Galton en 1883 et bien d’autres (Weismann et Haeckel en Allemagne, Gobineau, l’un des initiateurs du concept de race aryenne, et Vacher de Lapouge en France), ont développé un Eugénisme qui consistait à dire que, si toutes ces tares étaient d’origine génétique, il convenait d’en tarir la source : les américains, les suédois et les allemands entreprirent des stérilisations forcées, parfois massives ; les nazis allèrent plus loin en 1934 avec l’éradication par euthanasie. Les anglais, au nom de l’Habeas Corpus, ne firent rien. - En France, ce type d’opinion a toujours été minoritaire et le fait de cercles d’extrême droite : notre prix Nobel de médecine, Charles Richet, soutenu par un autre prix Nobel, Alexis Carrel, proposa en 1919 « la suppression des anormaux » et leur collègue, le Dr Binet-Sanglé leur en suggéra le moyen par « l’utilisation du gaz ». Mais sous Vichy, les seules mesures prises seront de type nataliste et non eugénique. Toujours est-il qu’il convient, devoir de mémoire et conscience citoyenne obligent, de connaître son Histoire. 2. Un peu de génétique : Les généticiens passent leur temps à démontrer au laboratoire, et à enseigner à leurs étudiants, que si « rien de biologique n’existe sans les gènes », il est absurde d’imaginer que « tout est dans les gènes », cela vaut pour l’intelligence, le génie ou la sexualité et ses déviances. De la même manière, il est absurde de considérer que tout le Requiem de Mozart est dans sa partition, puisque ce qu’on entend dépend aussi des interprètes, de leurs instruments et du chef d’orchestre. Les gènes (la partition) ne suffisent donc pas à déterminer un caractère complexe comme un comportement, cognitif ou sexuel, car le vécu (l’orchestre et les instruments), en l’occurrence, l’éducation, l’apprentissage ou le manque d’apprentissage, viennent superposer leurs effets, de la même façon que les couches répétées de neige viennent enrober les reliefs rocheux au point de pouvoir en « effacer » les formes. On sait qu’il existe des facteurs génétiques de risque pour le diabète ou l’obésité, mais même ici, le généticien ne dira pas que c’est de naissance, puisque la maladie suppose, pour se développer, l’adjonction de nombreux facteurs de risque du milieu. Si des facteurs de risque peuvent éventuellement exister, encore qu’on n’en a pas le moindre début de preuve, pour le suicide ou la pédophilie, il serait de toute façon absurde de dire que « c’est de naissance ». Dire cela revient à simplifier outrageusement le problème en réduisant sa causalité à un déterminisme génétique supposé et non démontré, alors qu’il existe un déterminisme social ou sociétal évident, massif et accessible à la connaissance : on ne peut disculper la société de sa responsabilité dans le suicide ou la pédophilie en faisant appel à d’hypothétiques facteurs génétiques de risque. Pour prendre un exemple tragiquement récent, la société américaine ne saurait éviter d’analyser ses propres responsabilités dans la tuerie du campus de Virginia Tech au motif que le tueur était dépressif et violent et qu’il pourrait peut être y avoir des facteurs génétiques de risque. Est-il besoin aussi de rappeler qu’il est possible d’agir sur les facteurs du milieu par l’action sociale ou éducative alors qu’il serait difficile d’agir sur des facteurs génétiques, à moins de retomber dans les errements du passé rappelé ci-dessus ? 3. Que penser de ces propos ? Soit il s’agit de propos délibérés, soit il s’agit de propos maladroits. La première hypothèse serait grave car elle signifierait qu’ils sont destinés à un frange très extrême de l’électorat et, au demeurant, « maladroits car bien à droite » et pouvant indisposer une fraction beaucoup plus majoritaire de cet électorat (il suffit de considérer la réaction immédiate de l’église catholique, traditionnellement opposée à toute forme d’eugénisme). La seconde, la maladresse, est plus vraisemblable, mais n’en est pas moins inquiétante si on considère que cette réaction spontanée traduirait alors le fond de la pensée de Nicolas Sarkozy sur le déterminisme de certains des maux tragiques de notre société. Ceci semble bien confirmé par les propos additifs des jours suivants ; ce type de pensée à l’Elysée constituerait là aussi une rupture avec la tradition française. Signataires : * Jean-Louis Serre, professeur de génétique à l’université de Versailles-Saint Quentin en Yvelines, membre du conseil d’administration de la SFGH (Société française de génétique humaine). * Bernadette Limbourg-Bouchon, professeur de génétique à l’université de Versailles-Saint Quentin en Yvelines, secrétaire générale de la SFG (Société française de génétique). * Jean-Michel Rossignol, professeur de génétique à la faculté de Paris Sud (Orsay). * Catherine Bonaïti-Pellié, directrice de recherche INSERM (unité de génétique épidémiologique et structure des populations humaines), secrétaire générale adjointe de la SFGH (Société française de génétique humaine). * Simone Gilgenkrantz, professeur émerite de génétique humaine, CHU de Nancy. * Bernard Prum, Laboratoire Statistique et Génome, CNRS-INRA-Université d'Evry * Laurent Becquemont, professeur, Service de génétique moléculaire et pharmacogénétique, Faculté de médecine Paris Sud (Orsay). * Jean François Bureau, chef de Laboratoire à l'Institut Pasteur * Bertrand Fontaine, professeur à Paris VI, chercheur en génétique humaine et directeur de laboratoire INSERM * Avner Bar-Hen, professeur de biostatistiques, Universite Paris 13 * Françoise Clerget, directrice de l'Unité INSERM de génétique épidémiologique et structure des populations humaines. * David Tregouet, chercheur en génétique statistique, unité INSERM 525. * Mehdi Alizadeh, Assistant scientifique, Laboratoire HLA, EFS (Etablissement français du sang) de Rennes * Jean-Luc Vayssière. Professeur de Biologie à l'université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines * Brigitte Simon-Bouy, docteur en médecine génétique humaine, docteur es science, directeur adjoint du laboratoire de diagnostic génétique SESEP. * Etienne Mornet, PhD, PAST à l’Université de Versailles, directeur adjoint du laboratoire de diagnostic génétique SESEP. * Catherine Brenner-Jan, CR-HDR, CNRS UMR 8159, université de Versailles. * Claudie Isnard, professeur de génétique à Paris VII, Institut Jacques Monod, Paris. * Christine Mutti, médecin généticien, présidente du réseau GIFO (Génétique Ile de France Ouest). * Dr Pascale Kleinfinger, cytogénéticienne, Insitut Pasteur-CERBA. * Nicolas Janin. Docteur en Médecine, Docteur es Sciences, Génétique Humaine CHU de Liège, Belgique (citoyen français) * Dr. Nathalie Leporrier, MCUPH Génétique, Département Génétique et Reproduction, CHU Caen * Dr Marie-France Portnoï, Laboratoire de Cytogénétique, Hôpital Saint-Antoine * Sylvie Girard-Orgeolet, MCU-PH de Génétique, Université René Descartes/ Groupe hospitalier Cochin Saint-Vincent-de-Paul * Jean Pierre Siffroi, Professeur à la Faculté de Médecine de l’Université Pierre et Marie Curie, Chef du Service de Génétique et d’Embryologie médicales à l’hôpital Armand Trousseau. * Florence Richard, MCF, cytogénomique et évolution, Universite Versailles Saint Quentin * Evelyne Heyer - Professeur de génétique des populations humaines - Muséum National d'Histoire Naturelle. * Dr Clarisse Baumann, PH, génétique clinique, Hôpital Robert Debré, Paris * Edith Heard, PhD, Mammalian Developmental Epigenetics Group, UMR 218 - Nuclear Dynamics and Genome Plasticity, Curie Institute. * Vincent Colot, DR Unité de Recherche en Génomique Végétale (URGV), UMR INRA 1165 - CNRS 8114 – Université d’Evry. * Guillaume Stahl, MCF, Université Paul Sabatier, CNRS - LBME, Toulouse. * Franck Viguié, Laboratoire de Cytogénétique - Service d'Hématologie Biologique, Hôpital Hôtel-Dieu, Paris. * Sylvie Odent, médecin, Professeur de Génétique médicale, CHU de Rennes * Laurent Pasquier, PH Unité de Génétique - Hôpital SUD, Rennes.

Après la diatribe extrêmiste de Nicolas Sarkozy contre 1968 dans son meeting berlusconien de Bercy, il parait sage de relire l'analyse d'un sociologue critique et mesuré sur ces événements et leurs conséquences. Cet article a été publié par l'Expansion en 2005. Jean-Pierre Le Goff: "Dépasser Mai 68, oui. L'effacer, non" L'Expansion Conseil d'un sociologue à l'usage des jeunes générations : se réconcilier avec la démocratie pour digérer 68, sans revanchisme ni nostalgie.     Auteur notamment de Mai 68, l'héritage impossible (La Découverte, 1998), le sociologue et philosophe Jean-Pierre Le Goff réfléchit à la manière dont les générations suivantes se sont situées par rapport à cet événement. La parution de nombreux livres rédigés par des trentenaires (voir L'Expansion n° 700) qui veulent « régler leurs comptes » avec 68 montre surtout qu'on n'en a toujours pas fini avec ce moment de notre histoire. Plusieurs ouvrages écrits par des trentenaires s'attaquent aux soixante-huitards. N'est-ce pas étrange, au moment où les valeurs de 68 semblent avoir triomphé ? -C'est dans les années 80, avec François Mitterrand, que la société a paru se réconcilier avec Mai 68 et les années contestataires qui ont suivi. Les générations qui avaient formé le mouvement étudiant arrivaient à des postes de responsabilité, porteuses de nouveaux thèmes : antiautoritarisme, féminisme, écologie, multiculturalisme... Cela coïncide avec le succès du livre Génération, de Hervé Hamon et Patrick Rotman, qui est la première grande célébration des soixante-huitards, ou du moins d'une partie d'entre eux. C'est aussi à cette période que Libération devient un journal branché, coqueluche des yuppies, et non plus un organe gauchiste. Le PS, qui ne vient pourtant pas de cette culture, va récupérer ces thèmes au moment où le projet socialiste entre en crise et où s'opère un retournement de la politique économique. La gestion des contraintes va s'habiller d'une nouvelle idéologie qui se traduit dans le tout culturel de Jack Lang et la célébration de la modernisation dans tous les domaines. Au bout du compte, cette reconnaissance de la « pensée 68 » se produit quand toutes les grandes idéologies s'effondrent. Mais elle semble aujourd'hui arrivée à son terme, malgré ses défenseurs attitrés et ses héritiers dans quelques grands médias. Les jeunes générations sont-elles en train de rompre le cordon ? -L'imaginaire post-soixante-huitard continue de susciter à la fois fascination et répulsion. Les soixante-huitards ont poussé jusqu'au bout l'image de la jeunesse et du peuple adolescent perpétuellement révoltés. Celle-ci fait désormais partie des stéréotypes culturels et commerciaux. Et les jeunes générations qui ont suivi ne sont pas arrivées à s'en détacher. Pour y parvenir, il leur faudrait rompre avec la posture du rebelle et créer autre chose. Mais on ne voit pas poindre un autre mouvement de révolte et de création semblable à celui des années 60. La jeunesse, comme la société dans son ensemble, est beaucoup plus fragmentée et désillusionnée. La musique illustre très bien cette situation. Dans les années 60, le jazz et le rock, musiques issues de la modernité, avaient un très fort impact sur la jeunesse en même temps qu'ils avaient une vocation universelle. Aujourd'hui, on assiste à beaucoup de remakes, de mélange des genres, d'ouverture sur toutes les musiques du monde. Quant au rap, il exprime une culture de banlieue victimaire où chacun lutte pour sa survie dans des « jungles urbaines ». Cette musique exprime une ghettoïsation. On est loin de la dynamique et de l'impact global du jazz et du rock dans les années 60. Est-ce que nous n'avons pas légué à nos enfants la désillusion à l'égard du progrès et de l'avenir ? -Oui, quand on interroge des trentenaires, leurs réponses sont souvent désabusées. Elles se résument en deux formules : « L'absence d'héritage pour tout héritage » et « Au moins, on aura été prévenus ». Mais de quoi ? Du fait que tous les idéaux pour lesquels les parents et grands-parents avaient cru utile de se battre ont tourné court ? Ce n'est guère stimulant. Avec toutes ses folies et ses irresponsabilités, la période des années 60 était dynamique et optimiste. Elle portait la marque de la toute-puissance de la modernité, à un moment historique bien particulier : les Trente Glorieuses. L'exigence d'une liberté absolue sans référent et sans ancrage, alliée à l'idée de table rase, a été portée par la révolte d'une génération d'enfants gâtés (relativement aux générations antérieures), élevés dans le contexte du développement de la consommation et sous la protection de l'Etat providence. Tel n'est pas le moindre des paradoxes : dans son extrémisme même et sa coupure avec le réel, le mouvement contestataire de l'époque portait la marque de la dynamique d'expansion des Trente Glorieuses qui permettait à la jeunesse étudiante de vivre dans une relative insouciance. Donc une période joyeuse, sinon optimiste ? -C'est beaucoup plus nuancé. Il faut se garder d'une lecture rétrospective : s'il y a une continuité, il y a aussi une coupure dans les années 70. Jusqu'en 1973, on est encore dans la période des Trente Glorieuses, on veut aller jusqu'au bout de la modernité. Le thème révolutionnaire se mêle à la fête à outrance, à la drogue, à la musique, avec un sentiment d'irresponsabilité joyeuse. Mais en 1973, la fin des Trente Glorieuses s'amorce avec la crise du pétrole et l'arrivée de thèmes aux antipodes de l'insouciance des années précédentes. On le voit bien avec l'écologie, qui porte une vision noire, catastrophique, du présent et de l'avenir de l'humanité, à l'inverse du messianisme révolutionnaire et de l'utopie joyeuse. La candidature de l'agronome René Dumont à la présidentielle en 1974 parle de pollution, de dégradation de l'environnement, de risques de la croissance, etc. Tout n'est plus possible, on s'inscrit dans la limite. Les thèmes écolo-gistes et féministes se pacifient avec une dimension moralisatrice qui vise à changer la mentalité d'un peuple considéré comme un rassemblement de « beaufs ». C'est cette version-là du mouvement soixante-huitard qui a triomphé. Les nouvelles générations peuvent-elles s'affranchir de ce lourd héritage ? Page 1 2 Suivante >

Sur le même thème »  Luc Ferry: Les jeunes m'effarent par leur conservatisme (31/05/2006) »  La France cherche le candidat du sursaut (29/03/2006) »  Héritage : ce qui va changer (23/02/2006) »  Trentenaires à vif (31/08/2005) »  Patrick Ricard, un volume d'audace pour cinq de sagesse (31/08/2005)